Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Расходы на всё то, что связано с производством в арбитражном суде распределяются на основании реализации принципа возмещения их правой стороне за счет неправой. В случае, если иск удовлетворён частично, то расходы ложатся на стороны пропорционально удовлетворению их интересов.
Положения о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленные ст. 110 АПК РФ
Регулируется решение вопроса распределения расходов положениями ст. 110 АПК РФ. Она же устанавливает правило о том, что государственная пошлина по спорам, связанным с договорами, относится на сторону, уклоняющуюся от принятия предложений другой стороны без обоснований, или на обе стороны, если при рассмотрении спора была отклонена часть предложений каждой.
Количество и сущность принятых предложений каждой из сторон влияет на распределение расходов. Государственная пошлина, связанная с исполнением договора, относится на стороны пропорционально размеру требований, которые были удовлетворены.
Для того чтобы получить компенсационные выплаты средств, потраченных в ходе судебного разбирательства, необходимо правильно составить заявление. Унифицированной его формы не существует, но общих правил при заполнении документа придерживаться надо. В заявлении следует указать наименование суда, свои контактные данные, ФИО или реквизиты ответчика.Необходимо также указать номер судебного дела и перечислить все понесенные затраты, подтвердив их документально. Важно указать точно суть требований и подтвердить их обоснованность, перечислив перечень приложенных документов. Заявление заверяется подписью заявителя или его законного представителя. В случае если ответчик не согласен с требованиями истца, он может написать встречное заявление, при этом судья должен изучить доводы всех сторон и принять справедливое решение.
Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации
20:03 28/11/2017 Верховный суд РФ сделал очень важное разъяснение для участников гражданских споров в судах: если иск удовлетворен частично, то ответчик также имеет право на возмещение расходов на процесс.
«Частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя», – отмечается в обзоре высшей инстанции.
Суть спора
ВС приводит в пример разбирательство, когда ответчица обратилась в суд за компенсацией оплаты услуг своего представителя в суде. Женщина судилась с ресурсосберегающей компанией из-за долга по оплате водоснабжения. Иск был удовлетворен частично, и ответчица посчитала, что этот факт является поводом возместить ей судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказали. Ее позиция нашла понимание суда первой инстанции, и он заявление удовлетворил.
Однако апелляционная инстанция с таким подходом не согласилась и отменила решение.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального законодательства.
Позиция ВС
Суд напоминает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и к ним, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, также присуждается возмещение с оппонента всех понесенных по делу судебных расходов (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК).
«В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано», – разъясняет ВС РФ.
Он отмечает, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
«Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика», – указывает высшая инстанция.
Она также напоминает о положениях пленума Верховного суда №1 от 21 января 2021 года, согласно которым при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
«Таким образом, частичный отказ в иске ресурсоснабжающей организации являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления», – резюмирует ВС РФ.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ,
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вроде бы, всё понятно:
- если иск удовлетворён, значит, судебный акт принят в пользу истца, и судебные расходы, понесённые истцом, взыскиваются с ответчика;
- если в удовлетворении иска отказано, то судебный акт принят в пользу ответчика, и судебные расходы ответчика относятся на истца;
- если иск удовлетворён частично, следовательно, судебный акт принят частично в пользу истца, и судебные расходы истца относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Но сразу же возникает вопрос: а если исковые требования удовлетворёны частично, значит ли это, что судебный акт принят частично и в пользу ответчика?
Не совпадающие позиции судов
В апелляционной жалобе на решение о взыскании с нее части расходов Ч. гражданка Л. (далее также – истец) отметила, что в данном случае применение принципа пропорционального распределения судебных расходов вызывает сомнения, поскольку решение по поданному в отношении Ч. (далее также – ответчик) в том числе иску принято в пользу истца – суд подтвердил наличие причиненных действиями ответчика обществу убытков и взыскал их. Кроме того, по мнению Л., судебные расходы ответчика в принципе не должны с нее взыскиваться, поскольку она является лишь представителем общества, действующим в его интересах.
С массивом судебной практики по спорам, связанным с возмещением убытков, можно ознакомиться в тематическом разделе Энциклопедии судебной практики системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Апелляционный суд, рассмотревший данную жалобу, встал на сторону истца. Сославшись на разъяснение ВС РФ о том, что судебные расходы возмещаются понесшему их лицу за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление № 1), суд подчеркнул, что возмещение расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, а критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В рассматриваемом деле требования истца являлись обоснованными и были удовлетворены, при этом взыскание убытков с ответчика в меньшем по сравнению с заявленным в иске размере обусловлено не активной позицией Ч. в ходе судебного разбирательства, а выбранным судом метода расчета величины убытков. Поэтому в данном случае пропорционального распределения судебных расходов быть не должно, заключил суд и удовлетворил апелляционную жалобу истца, дополнительно отметив, что ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на грани истечения предусмотренного на его подачу срока (ч. 2 ст. 112 АПК РФ), что свидетельствует об отсутствии явной необходимости ответчика в возмещении ему понесенных издержек (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. № 18АП-9309/19).
В поданной на это решение кассационной жалобе ответчик отметил несостоятельность отказа в возмещении ему судебных расходов только на основании выводов суда о его неактивной позиции и обращении с соответствующим заявлением в конце предусмотренного для этого срока, сделанных без учета имеющихся в деле доказательств активности ответчика, в том числе о проведенных по его инициативе экспертизах и др., и попросил отметить постановление апелляционного суда. Суд кассационной инстанции удовлетворил его требование (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2019 г. № Ф09-1935/18), отметив, что:
Распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требования о компенсации
В феврале 2021 года Верховный суд РФ вынес определение по вопросу распределения судебных расходов в рамках спора между ПАО «Институт стволовых клеток человека» и ООО «ФЭМИЛИС», Щукарева А. Г., выступающих в качестве ответчиков (дело № А40-14914/2018). Основной спор касался нарушения исключительного права на товарный знак. Суды признали факт нарушения, но взыскали существенно меньшую сумму компенсации, чем та, которая была заявлена истцом: 100 000 рублей вместо 5 000 000 рублей. При распределении судебных расходов суд первой инстанции распределил расходы пропорционально на основании статьи 110 АПК РФ и взыскал в пользу одного из ответчиков 392 000 рублей судебных расходов. Истец последовательно обжаловал указанное определение суда, но только ВС РФ отменил определения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение.
Данное дело и затронутую в нем проблему распределения судебных расходов в том случае, если суд снизил размер компенсации, ранее на Закон.ру комментировали Юлий Тай (ссылка на пост) и Даниил Володарский (ссылка на пост).
У меня есть собственная позиция по этому вопросу, о которой я хотел бы рассказать – частично совпадающая, а частично расходящаяся с позицией коллег. Чтобы не повторяться, я не буду останавливаться на теоретических аспектах и действующем регулировании пропорционального распределения судебных расходов, а сразу перейду к дискуссионным моментам.
1. На самом деле Верховный Суд РФ не в первый раз выражает свою позицию по данному вопросу. В 2021 году рассматривалось аналогичное дело, только в связи с компенсацией за нарушение права на полезную модель, а не на товарный знак. Истец оспаривал снижение компенсации, мотивируя это тем, что в связи с таким снижением он может понести дополнительные убытки при пропорциональном распределении судебных расходов. ВС РФ, отказывая[1] в принятии кассационной жалобы истца на судебные акты нижестоящих судов о распределении судебных расходов, занял позицию, противоположную той, которая изложена в комментируемом определении.
Во-первых, ВС РФ прямо указал, что компенсация за нарушение исключительного права не является неустойкой, имеет иную природу, и к ней не могут быть применимы исключения, о которых говорится в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»[2]. Распределение расходов при частичном удовлетворении требования о компенсации должно осуществляться в общем порядке – то есть, пропорционально.
Компенсация судебных издержек: практические критерии
Как показывает практика, судебные расходы по делу могут быть компенсированы, если они реально понесены, связаны с рассмотрением дела в суде и документально подтверждены (постановление ФАС Московского округа от 28.06.2007 № КА-А40/5812-07-2 по делу № А40-65099/06-116-345). Четвертый критерий, который нередко применяют суды: понесенные расходы должны быть экономны — насколько это возможно.
Реальность расходов подтверждается платежными документами: квитанциями, платежными поручениями, расписками для граждан и ИП, которые в ряде случаев вправе не оформлять кассовые документы (п. 4.1 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).
Для отнесения тех или иных расходов к числу судебных они должны быть непосредственно связаны с судебным разбирательством. Отсутствие такой связи исключает возможность возмещения в составе судебных издержек.
Так, представление доказательств, которые подлежали раскрытию на этапе административного разбирательства и досудебного обжалования, непосредственно в суд само по себе не является основанием для квалификации расходов, понесенных в связи с формированием этих доказательств на досудебной стадии, как судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5851/11). Речь идет, например, об экспертном заключении для вышестоящего налогового органа при оспаривании решения нижестоящей налоговой инспекции.
Еще один пример. Суд отметил, что представленные в материалы дела справки свидетельствуют лишь об оказании услуг такси представителю предпринимателя, но не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг такси именно самим предпринимателем — участником судебного разбирательства (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2007 по делу № А42-3825/2005).
Судебные расходы. Как взыскать и куда подать заявление?
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 88 и 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся:
— суммы, выплачиваемые свидетелям, экспертам, специалистам
— расходы на оплату переводчика
— расходы на проезд и проживание истца, ответчика, третьих лиц и представителей в связи с явкой в суд
— расходы на оплату услуг адвоката
— расходы, связанные с осмотром доказательств на месте
— компенсация за потерю времени (рассчитывается в соответствии со ст. 99 ГПК РФ)
— почтовые расходы, понесенные сторонами;
— расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре;
— другие признанные судом необходимыми расходы.
Кто и где может взыскать судебные расходы?
Судебные расходы могут быть взысканы как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции. При условии, что именно этот суд рассматривал дело.
Судебные расходы может взыскать c проигравшей стороны как истец или третье лицо, так и ответчик.
Ответчик может взыскать судебные расходы с истца, если суд отказал в иске истцу полностью или частично.
Взыскать судебные расходы может как физическое так и юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В судебном процессе все равны и имеют одинаковые права. Специальные законы, например, Закон о защите прав потребителей здесь не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей на продавца или исполнителя.
Как рассчитать сумму расходов?
Судебные расходы при полном удовлетворении иска судом подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Расходы должны быть подтверждены документально. На примере взыскание расходов может выглядеть следующим образом:
Пример 1. Классический.
Истец оплатил при рассмотрении дела о взыскании с ответчика 250 000 руб.:
— госпошлина 7 000 руб.
— услуги эксперта по проведению экспертизы 12 000 руб.
— услуги адвоката 25 000 руб.
Итого судебные расходы истца по делу составили: 44 000 рублей.
При полном удовлетворении основного иска, судебные расходы ко взысканию с ответчика могут быть заявлены именно в этой части – 44 000 рублей.
Пример 2. Прогрессивный.
Истец, из примера 1 заявил ходатайство о взыскании судебных расходов. При этом суд, отказал ему в удовлетворении иска на 50% и взыскал 125 000 руб., вместо заявленных 250 000 руб.
Во-первых, истцу суд должен отказать во взыскании судебных расходов также на 50%, т.е. максимальная сумма взыскания не превысит 22 000 руб.
Во-вторых, ответчик приобретает право предъявить к истцу требование о взыскании судебных расходов, которые понес он:
— оплата услуг судебного эксперта 15 000 руб.
— оплата услуг адвоката 30 000 руб.
Сумма расходов ответчика составила 45 000 рублей
Учитывая, что иск удовлетворен на 50%, то ко взысканию с истца могут быть заявлены 22 500 руб.
Пример 3. Редкий.
По делу из примера 1 и 2 было привлечено третье лицо, которое было вынуждено приехать на судебное заседание из другого региона и остановится в гостинице. Расходы третьего лица составили:
— проездные билеты 18 000 руб.
— услуги гостиницы 3 000 руб.
— расходы, связанные с потерей времени 14 000 рублей
Итого, третье лицо понесло судебные расходы 35 000 рублей.
Судебные расходы могут быть предъявлены как к стороное, которая ходатайствовала о привлечении указанного третьего лица, так и пропорционально к истцу и ответчику.
Что указать в заявлении и когда его подавать?
Заявление о взыскании судебных расходов должно быть мотивированным, содержать ссылку на нормы права, подробное описание понесенных стороной расходов и ссылку на документы, подтверждающие размер расходов.
Имеет смысл сослаться на последние Пленумы Верховного Суда РФ о взыскании и распределении между сторонами судебных расходов, при необходимости и на конкретные номера дел.
Подать заявление о взыскании судебных расходов можно в течение 6 месяцев с момента вступления последнего решения или определения суда (включая апелляцию и кассацию) в законную силу.
Подается в тот же суд, который рассматривал дело в суде первой инстанции.
Заявление может быть подано и до удаления суда в совещательную комнату.
Вс обязал возмещать ответчику расходы на представителя при частичном отказе в иске
Разъяснения о возмещении ответчику расходов на представителя в случае частичного отказа в иске дал Верховный суд РФ в новом 146-страничном обзоре судебной практики ВС, четвертом за текущий год.
Как отмечает ВС в главе, посвященной анализу практики коллегии по гражданским делам, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Я. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде. В обоснование требований указала, что решением суда от 1 июня 2015 г. иск ресурсоснабжающей организации к ней о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворен частично.
Поскольку при разрешении дела Я. пользовалась услугами представителя, полагает, что она имеет право на возмещение понесенных ею расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Просила взыскать с ответчика 13 050 руб.
Распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требования о компенсации
Андрей Алексейчук, юрист практики по интеллектуальной собственности / информационным технологиям «Качкин и Партнеры», анализирует спор о нарушении исключительного права на товарный знак и затронутую в нем проблему распределения судебных расходов в том случае, если суд снизил размер компенсации.
В феврале 2020 года Верховный суд РФ вынес определение по вопросу распределения судебных расходов в рамках спора между ПАО «Институт стволовых клеток человека» и ООО «ФЭМИЛИС», Щукарева А. Г., выступающих в качестве ответчиков (дело № А40-14914/2018).
Основной спор касался нарушения исключительного права на товарный знак. Суды признали факт нарушения, но взыскали существенно меньшую сумму компенсации, чем та, которая была заявлена истцом: 100 000 рублей вместо 5 000 000 рублей.
При распределении судебных расходов суд первой инстанции распределил расходы пропорционально на основании статьи 110 АПК РФ и взыскал в пользу одного из ответчиков 392 000 рублей судебных расходов.
Истец последовательно обжаловал указанное определение суда, но только ВС РФ отменил определения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение.
Данное дело и затронутую в нем проблему распределения судебных расходов в том случае, если суд снизил размер компенсации, ранее на Закон.ру комментировали Юлий Тай и Даниил Володарский.
У меня есть собственная позиция по этому вопросу, о которой я хотел бы рассказать – частично совпадающая, а частично расходящаяся с позицией коллег. Чтобы не повторяться, я не буду останавливаться на теоретических аспектах и действующем регулировании пропорционального распределения судебных расходов, а сразу перейду к дискуссионным моментам.
1. На самом деле Верховный Суд РФ не в первый раз выражает свою позицию по данному вопросу. В 2017 году рассматривалось аналогичное дело, только в связи с компенсацией за нарушение права на полезную модель, а не на товарный знак.
Истец оспаривал снижение компенсации, мотивируя это тем, что в связи с таким снижением он может понести дополнительные убытки при пропорциональном распределении судебных расходов.
ВС РФ, отказывая [1] в принятии кассационной жалобы истца на судебные акты нижестоящих судов о распределении судебных расходов, занял позицию, противоположную той, которая изложена в комментируемом определении.
Во-первых, ВС РФ прямо указал, что компенсация за нарушение исключительного права не является неустойкой, имеет иную природу, и к ней не могут быть применимы исключения, о которых говорится в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» [2]. Распределение расходов при частичном удовлетворении требования о компенсации должно осуществляться в общем порядке – то есть, пропорционально.
Во-вторых, ВС РФ отклонил довод о том, что истец не должен нести негативные последствия для себя вследствие уменьшения судом суммы взыскиваемой компенсации.
Компенсация за нарушение исключительного права, определяемая в сумме от 10 000 до 5 000 000 рублей, не определяется абстрактно на основании субъективных представлений истца-правообладателя и суда.
При определении размера компенсации суд должен исходить из представленных в материалы дела доказательств, а также «восстановительного характера гражданско-правовой ответственности, который исключает получение правообладателем дополнительных доходов, которые бы не возникли у него при отсутствии нарушения».
2. Выводы ВС РФ, изложенные в определении от 2017 года, мне представляются правильными в целом.
В отличие от неустойки, уменьшение которой на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при установлении судом несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и получения взыскателем необоснованной выгоды, суд при определении компенсации учитывает множество различных факторов, включая характеристики объекта, право на который нарушено, характеристики нарушения и степень вины нарушителя, срок нарушения и множество иных факторов. Суд фактически не снижает компенсацию, заявленную истцом, а переопределяет ее заново на основании установленных обстоятельств.
Сложно также согласиться с мнением о том, что заявление компенсации в максимальном размере, предусмотренном законом (5 000 000 рублей) – безусловное и ничем не ограниченное право истца.
Исходя из позиции, закрепленной в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ «О применении части четвертой ГК РФ» [3], истец обязан предоставить доказательства в обоснование размера требуемой компенсации.
Суд определяет присуждаемый размер компенсации на основании доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком. Аналогичная позиция содержалась и в ранее действовавшем совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 [4].
То есть, правообладатель, право которого было нарушено, при предъявлении требования о компенсации обязан определить размер компенсации так, чтобы он соответствовал допущенному нарушению, а также представить доказательства, подтверждающие те обстоятельства, которыми правообладатель руководствовался при определении размера компенсации. Если правообладатель не предоставляет таких доказательств, то в силу принципа состязательности сторон суд будет руководствоваться при определении компенсации только теми доказательствами, которые представил ответчик, что, скорее всего, приведет к снижению размера компенсации.
А раз суд при определении размера компенсации пришел к выводу, что размер компенсации должен составить меньшую сумму, чем требовал истец, то и судебные расходы должны быть распределены пропорционально, исходя из той части суммы компенсации, которую суд присудил истцу.
3.
Почему же в рассматриваемом определении ВС РФ сформировал иную позицию, чем в определении 2017 года? На мой взгляд, суд об этом говорит на странице 8 определения: «сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на институт – лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон».
Суд пришел к выводу, что решения нижестоящих судов в деле А 40-14914 / 2018 несправедливы. И несправедливость заключается не в самом пропорциональном распределении судебных расходов, а в том, что сумма присужденных судебных расходов в несколько раз превысила сумму присужденной истцу компенсации.
То есть, истец-правообладатель, право которого действительно было нарушено, обратившись в суд за защитой своих прав, вместо восстановления нарушенного права понес дополнительные убытки. Это сделало бессмысленным и само обращение в суд, и всю последующую судебную процедуру.
4. На мой взгляд, суд действительно имеет право отойти от строгого следования правилу о пропорциональном распределении судебных расходов в исключительных ситуациях, когда:
- судом доказано, что ответчик допустил нарушение исключительного права;
- в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, которое, в том числе, может выражаться в заявлении компенсации в максимальном размере без предоставления доказательств соответствия нарушения заявленной сумме компенсации;
- сумма судебных расходов, заявленная ответчиком к возмещению, в несколько раз превышает присужденную судом сумму компенсации за нарушение исключительного права.
Отступление от установленного порядка пропорционального распределения судебных расходов можно обосновать принципом справедливости и принципом недопустимости ограничения судебной защиты нарушенного права.
Как мне кажется, это допустимо и без корректировки законодателем или Конституционным судом РФ нормы, содержащейся в статье 110 АПК РФ, путем истолкования указанной нормы cудом в контексте упомянутых выше принципов.
Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации
20:03 28/11/2017 Верховный суд РФ сделал очень важное разъяснение для участников гражданских споров в судах: если иск удовлетворен частично, то ответчик также имеет право на возмещение расходов на процесс.
«Частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя», – отмечается в обзоре высшей инстанции.
Суть спора
ВС приводит в пример разбирательство, когда ответчица обратилась в суд за компенсацией оплаты услуг своего представителя в суде. Женщина судилась с ресурсосберегающей компанией из-за долга по оплате водоснабжения. Иск был удовлетворен частично, и ответчица посчитала, что этот факт является поводом возместить ей судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказали. Ее позиция нашла понимание суда первой инстанции, и он заявление удовлетворил.
Однако апелляционная инстанция с таким подходом не согласилась и отменила решение.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального законодательства.
Позиция ВС
Суд напоминает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и к ним, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, также присуждается возмещение с оппонента всех понесенных по делу судебных расходов (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК).
«В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано», – разъясняет ВС РФ.
Он отмечает, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
«Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика», – указывает высшая инстанция.
Она также напоминает о положениях пленума Верховного суда №1 от 21 января 2021 года, согласно которым при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
«Таким образом, частичный отказ в иске ресурсоснабжающей организации являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления», – резюмирует ВС РФ.
Как взыскать госпошлину с ответчика, если он является проигравшей стороной?
Ответ: Взыскатель должен получить в суде исполнительный документ, который в общем случае затем нужно направить в территориальное подразделение ФССП России или в кредитную организацию, где ответчику открыт счет.
Если решение суда принято против нескольких ответчиков, взыскатель должен получить в суде несколько исполнительных документов и предъявить их к исполнению в аналогичном порядке.
Порядок распределения судебных расходов между ответчиками приведен в обосновании.
Обоснование: Госпошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле и в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с проигравшей стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вопрос о взыскании госпошлины разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 101, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).
Порядок взыскания госпошлины с проигравшей стороны
Исполнительный лист или судебный приказ, которыми государственная пошлина отнесена на ответчика, взыскатель представляет в территориальное подразделение ФССП России для возбуждения исполнительного производства и взыскания в принудительном порядке (ст. ст.
6, 12 и 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ)).
Вместо этого взыскатель вправе обратиться с ходатайством в суд, принявший решение, о направлении исполнительного документа в территориальное подразделение ФССП России в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ.
Если взыскателю известны банковские реквизиты ответчика, он вправе направить исполнительный документ непосредственно в кредитную организацию, где ответчику открыт счет.
К исполнительному документу необходимо приложить заявление, в котором изложить просьбу о принятии его к исполнению, включить сведения о самом взыскателе и его банковские реквизиты для перечисления платежа (ст. ст. 8 и 70 Закона N 229-ФЗ).
Обратите внимание!
Неисполнение кредитной организацией требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для привлечения ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 50% от указанной в исполнительном листе суммы, но не более 1 000 000 руб. (ст. 114 Закона N 229-ФЗ, ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ).
Судебные расходы сопровождают каждое гражданское дело в суде. При обращении в суд граждане вынуждены нести материальные затраты. Такие затраты называются судебными расходами или судебными издержками.
Судебные расходы можно подразделить на несколько видов, это обязательные судебные издержки и расходы, которые зависят только от воли лица, участвующего в рассмотрении дела.
В гражданском судебном процессе в Российской Федерации предусматривается возмещение судебных издержек для всех сторон при определенных условиях, но здесь может быть очень много различных обстоятельств, с которыми без юридических навыков сложно будет разобраться.
Прежде всего, судебные издержки – это оплата госпошлины, расходы на юридические услуги (консультации, составление искового заявления, расходы на представителя и пр.).
Распределение судебных расходов происходит по общим правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ: «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (случаи, когда «вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета»). В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выигравшей стороне по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными считаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью.
При отказе истца от иска он возмещает ответчику издержки, понесенные в связи с ведением дела.
Если требования истца удовлетворены в добровольном порядке после предъявления иска, понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Расходы на оплату услуг представителей не возмещаются, если в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц обратились органы и организации (в том числе общества защиты прав потребителей).
Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя и в том случае, если эти услуги оплачены после разрешения дела по существу.
Отдел по обеспечению участия прокуроров
в гражданском и арбитражном процессе
Порядок взыскания судебных расходов
АПК РФ предусматривает возможность подачи заявления о распределении расходов как в процессе рассмотрения дела (тогда непосредственно в решении суд отразит данное требование), так и в течение шести месяцев после вынесения решения по делу (суд разрешит требование отдельным определением).
ГПК РФ не содержит детального регламентирования процедуры взыскания, указывая лишь, что расходы взыскиваются пропорционально присужденной сумме в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 224, ст. 104 ГПК РФ итогом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов является определение, которое может быть обжаловано. Из практики судебные расходы разрешаются либо в первоначальном решении, либо в дополнительном решении (Пункт 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ), либо отдельным определением, вынесенным уже после вынесения решения суда.
Сроки предъявления судебных расходов
В арбитражном суде судебные расходы можно предъявить в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Если позже, нужно обосновать просрочку уважительной причиной, решение о восстановление сроков остается на усмотрение суда.
В суде общей юрисдикции исходя из практики судебные расходы можно предъявить не позднее 3 лет (общий срок исковой давности).
Подтверждение из судебной практики по судебным расходам:
“Закон также не ограничивает право лица, участвовавшего в деле, на подачу заявления о возмещении расходов какими-либо сроками. Доводы ответчиков о подаче заявления спустя значительный период времени не могут являться основанием к отказу в возмещении расходов”. (Определение Московского городского суда от 22.06.2010 г. по делу №33-18049)